Вітаю Вас Гость | RSS

Меню сайту
Категорії розділу
Важливо [11]
Виховні заходи [83]
Наше опитування
Оцініть мій сайт
Всього відповідей: 40
Статистика

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0

                               Моніторингові дослідження

Протягом навчального року в школі проводились моніторингові дослідження за напрямами:

  • визначення рівня і якості читання і розуміння тексту учнями 4 класу з мови навчання;
  • визначення рівня та якості  природничо – математичної освіти

4 клас – математика

7 клас – математика, географія

9 клас – фізика

  • визначення рівня  та якості навчальних предметів інваріантної складової

українська мова –7клас

Моніторингові дослідження проводилися в три етапи:

І етап – стартовий – жовтень

ІІ етап – проміжний – грудень

ІІІ етап – підсумковий – квітень.

Результати моніторингових досліджень узагальнені в таблиці.  Аналіз результатів показав, що високі та стабільні результати протягом року продемонстрували учні 4 класу (вчитель  Мельниченко Л.Є.). На кінець року покращили якість знань учні 7 класу географії(вчитель   Щебововк І.М. ) Якість знань  піднялась  з 14%   до  29%) та учні 9 класу з фізики(вчитель Рябуха  М.М. ) якість знань з 22%  на  44%. Невисокі показники продемонстрували учні 7 класу з математики  (вчитель   Клепцова Ю.О.   -17%) та учні 7 класу з української мови (вчитель Лямцева Л.Я.- 14%). З   української мови  такі результати  пояснюються тим, що  вчитель  Лямцева  Л.Я. не  дуже  ретельно  готувала  матеріал  до  контрольних  завдань, які  не спонукали  учнів  до  реалізації  тих  мовленнєвих  навичок  і  вмінь,  які  підлягають  контролю  і  засвоєння яких  перевіряються. Вчителю  математики  Клепцова Ю.О., яка  працює  другий  рік  і  не  має  досвіду  роботи  було  рекомендовано  продовжувати  працювати  над  удосконаленням  належного  методичного  рівня  викладання,  застосовуючи  ефективні  методи   та  форми  для  розвитку  творчих  здібностей  школярів  (проблеми,  ситуації,  проблемно-наслідковий  аналіз  умов  задач,  формування  в  учнів  прагнення  до  самостійного  пошуку  розв,язання).

   Підсумки    державної  підсумкової  атестації

У  кінці  навчального року згідно графіка у 4класі було  проведено ДПА .

             Підсумкова контрольна робота з читання була проведена  20  травня.

У класі 5  учнів, під час виконання роботи на державній підсумковій атестації були присутні всі. За результатами виконання ДПА були одержані оцінки таких рівнів:

Високий рівень 2уч. -40%

Достатній рівень – 1уч. –  20%

Середній рівень – 1 уч- 20%

Початковий рівень – 1 уч- 20%

Аналіз виконання кожного із завдань можна відобразити в такій таблиці:

види завдань

виконали правильно

допустили помилки

не виконали завдання

тестові завдання закритого типу з вибором однієї правильної відповіді

2

3

-

тестові завдання відкритого типу

3

1

1

завдання відкритого типу з розгорнутою відповіддю

2

1

2

                                                                                                 

  • Аналіз  ДПА  з  читання  у  4 класі  показав, що   2 учні із  5 написали  на  високий  рівень,  1 уч.  виконав завдання  на  початковий  рівень  20%,   успішність  80%, якість знань 60 %.

Якщо говорити про об,єктивність оцінювання, то можна зазначити, що роботи перевірені правильно, згідно вимог.  А результати державної підсумкової атестації не  співпадають з річним оцінюванням. Два учні  показали  гірші результати на ДПА з переходом через рівень..

   Для покращення в майбутньому читацьких навичок учнів вчительці  Лямцевій  Л.Я.,  яка  буде  в  5 класі  викладати  українську  мову та літературу  рекомендовано:

  • Залучати дітей до позакласного користування художньою та інформаційно-довідковою літературою.
  • Продовжувати знайомити учнів з дитячою літературою у поєднанні жанрових форм, авторської і тематичної розмаїтості.
  • Проводити  роботу  над  формуванням  і  збагаченням словникового  запасу  учнів, розвитком   творчої  уяви,  фантазії, пам,яті,  уваги, мислення.

Державну підсумкову атестацію з математики складали 5  учнів. Було одержано такі результати:

Високий рівень – 0 уч.

Достатній рівень – 3 учн. – 60%

Середній рівень –2 учн. - 40%

Початковий рівень – 0 уч.

Контрольна  робота  складалась  із  восьми  завдань:

1-5 завдання  закритого типу

6,7 завдання  відкритого типу

8 завдання  з  розгорнутою  письмовою  відповіддю.

Результати контрольної роботи і типові помилки, допущені під час її виконання, можна узагальнити в такій таблиці:

Види завдань

виконали правильно

допустили помилки

не виконали завдання

 Нумерація  чисел

4

1

-

 нерівності

4

1

-

вирази

4

1

-

Геометричний матеріал

4

1

-

Геометричні  фігури

5

-

-

Задача  на знаходження цілого числа від дробу

0

5

-

 

Розв,язування прикладів

2

2

1

Складена задача

2

1

2

 

  Аналіз  ДПА  з  математики  у  4 класі  показав, що 3 учнів  із  5  написали   достатній  рівень, середній  бал  становить (7 ), успішність  100%, якість знань 60%.

Щодо  об,єктивності  оцінювання, то роботи учнів оцінені правильно, перевірені без пропуску помилок. Розбіжності  у балах, одержаних під час ДПА і річного оцінювання не значна:   2 учні на ДПА показали  вищі  результати від річних без переходу  через рівень, а 1 уч., навпаки, результат нижчий.

  Вчителеві  Постовіту М.В. який  буде викладати математику у цих учнів у 5 класі  в подальшій  роботі ( за  новим Держстандартом),  слід:

1. Удосконалювати  обчислювальні навички учнів.

2.  Розвивати творче і логічне мислення школярів.

 Особливо   звернути увагу на розв,язування  складених  задач.   Слід також особливу увагу звернути на методику роботи над задачами, тому що учні 4 класу слабо впорались із розв,язуванням задач.

 

    Державна підсумкова атестація з української мови у 4 класі була проведена  13  травня і оцінена таким чином:

Високий рівень – 1 уч. - 20%

Достатній рівень – 2 уч. – 40%

Середній рівень – 2 уч. – 40%

Початковий рівень – 0

   Контрольна  робота  з  української  мови  складалась  із  семи  завдань  різних  рівнів  складності, серед  яких: тестові  завдання  закритого  типу  з  вибором  однієї  правильної  відповіді  із  трьох  запропонованих варіантів;  тестові  завдання  відкритого  типу, виконання  яких  передбачало  коротку  письмову  відповідь; творчого  завдання-  письмового  висловлювання  на  задану  тему, а також  тексту  для  списування.

      Робота складалась із 7 тестових завдань. 1-4 – це завдання закритого типу. З ними справились більшість учнів.

 При цьому були допущені такі помилки:

  1. Правопис  числівників– 1;  прислівників-1;
  2. Відмінювання  прикметників -1;
  3. Синоніми – 2 ;
  4. Типи речень -2; 
  • Списування друкованого тексту

При виконанні цього завдання були допущені такі помилки:

  • Пропуск букв – 2
  • Ненаголошені голосні в корені слова – 1
  • Заміна букв-1
  • Переніс  слів  – 1
  • Творче  завдання (текст-розповідь «Порада батькам», «Про екскурсію або  похід»)
  • Неправильно - 2 учні
  • Частково розкрили тему- 3 учні.

Основними  причинами виявлених  недоліків є: відсутність

системності  у  роботі  над  формуванням  в  учнів  аналізувати  власні  помилки, припущені  в  письмових  роботах, недостатня  робота  над  формуванням  і  збагаченням  словникового  запасу  учнів. Більшість  помилок  учень  припускає  за  відсутності знань. Усунення  та  попередження  помилок – це шлях  до  поглиблення  та  удосконалення знань.

Щодо об,єктивності, то роботи оцінено правильно, враховувалась каліграфічність і охайність письма.

   Враховуючи допущені помилки, якість виконання атестаційних робіт, вчительці   Мельниченко Л.Є.  рекомендовано:

Вчити дітей застосовувати теоретичні знання у практичній діяльності, розвивати творче мислення і мовлення учнів.

Вчительці    Лямцевій Л.Я.,  яка буде викладати українську мову  в даному класі у наступному році, додатково працювати над відмінковими закінченнями іменників, визначенням головних членів речення і розвитком зв,язного мовлення учнів.

Якщо говорити про об,єктивність оцінювання, то результати ДПА від  річного оцінювання в 1  учня вище. Всі  інші  співпадають в межах  рівня.

 

 

        Найпершими у цьому навчальному році складали ДПА учні 11 класу. Підготовку до неї учні 11 класу розпочали задовго до закінчення нав-чального року. Випускники 11 класу задовільно  підготувались до ДПА з профільних предметів , показавши непогані результати. Підсумки ДПА і річного оцінювання можна узагальнити в такій таблиці:

 

назва предмету

результати ДПА

результати річного оцінювання

покращення результату

 погіршення результату

українська мова

п.р. -1

с.р. – 2

д.р. – 4

в.р.  – 0

п.р. – 2

с.р. – 1

д.р. – 4

в.р. – 0

  1 уч. – з переходом  через рівень

 

 

українська література

   ( 2 учні)

 

п.р. – 0

с.р. – 0

д.р. – 0

в.р. – 2

 

п.р. – 0    

с.р. –0

д.р. – 1

в.р. – 1

 1- з переходом через  рівень

 

світова література

   (5 учнів)

п.р. – 1

с.р. – 1

д.р. – 2

в.р. – 1

п.р. – 1

с.р. – 2

д.р. – 1

в.р. – 1

 

1- з  переходом через рівень

 

 

 

 

 

 

Історія  України

п.р.-1

с.р.-1

д.р.-3

в.р.-2

п.р.- 2

с.р.- 1

д.р.-4

в.р.- 0

 

3 – з  переходом  через рівень

 

 

Аналізуючи об,єктивність оцінювання навчальних досягнень учнів вчителями-предметниками, можна зробити висновок, що оцінки виставлялись ними об,єктивно, значних розбіжностей між річним оцінюванням і результатами ДПА немає.

  Підтердили свої  результати  учні  на  ДПА  з  української  мови. Співставляючи  з  річними  оцінками,  якість  знань – 57%,  як  і на  ДПА. Лише  один учень покращив  результат  з переходом  через рівень  із «3»   на «6». Оскільки  даний  вид  роботи  перевіряв  уміння  відновити  в  пам,яті  прочитаний  текст  і  грамотність  учнів, можна  стверджувати, що  одинадцятикласники  справились  із  завданням.  Зміст  переказу  передали  всі  учні,  хоча  деякі  допустили  змістові  неточності. Більшість  учнів  написала  текст  зв,язно, логічно  і  послідовно,  використовуючи  авторську  лексику. Але  були  допущені  пунктуаційні,  орфографічні (крім  1 учениці), лексичні,  граматичні  помилки. Вчительці  Голояд  Л.П.  рекомендовано   спланувати  на  наступний  рік  постійне  повторення  раніше  вивченого  матеріалу.

      Аналізуючи  оцінки  із  світової  літератури  (вч. Луцко В.В.)  , учні  підтвердили  річне   оцінювання. Лише  1 учень  підвищив  бали  з  переходом  від  середнього  рівня  до  достатнього,  що  пояснюється  його  старанною  підготовкою  до  ДПА. Тестові  завдання  виконували  всі,  творчу  роботу  2 учні. Тему  розкрили  повністю,  були  посилання   на  літературні  тексти. У  творі  спостерігається  логічна  послідовність  викладу  думок, але  йому  не  вистачає  структурної  цілісності. Є  порушення  в  аналізі  та  інтерпретуванні  літературних  творів, відсутня  образність  мислення, допущені  граматичні  помилки. Рекомендовано  вчителю застосовувати  в  роботі ефективні  методи  та форми  для  розвитку  творчих  здібностей учнів.

       Учні  добре  справились  із   завданнями  ДПА  з  української  літератури (вч. Голояд Л.П.). Оскільки  більша  частина  тести,   що  є  нескладними  для  цих учнів і завдання  творчого   характеру, яке  виконали  лише  одна  учениця. Тому  в  результаті   отримали  оцінки  високого  рівня, де 1 уч. покращив результат з переходом  із достатнього  рівня  на  високий. Це  говорить  про  серйозну  підготовку  і  учнів, і вчителя.

         Стосовно  оцінювання   навчальних  досягнень  з  історії  України (вч. Котенко В.Л.) за  результатами  порівняння  із  річним  оцінюванням  видно, що  якісний  показник  піднявся  із  57%  на  71%,  три  учні  покращили  результати  з  переходом  через  рівень -  2 -  із «9»  на  «11» та  1 –із «3»  на «7».  В  цілому  учні  справились  з  запропонованими  завданнями. Були  допущені  помилки  в  завданнях,  в  яких  потрібно  було  відповідати  самому, вказавши  дату, прізвище, назву  нормативного  документа, рік  події. Тут  основні  помилки  і не допрацювання. Рекомендовано  вчителю  історії  Котенко В.Л. у  викладанні  предмета  звернути  увагу  на такі  принципи  навчання, як  науковість, доступність, послідовність. Працювати  над  формуванням  конкретних  історичних  знань, здійснювати  розвиток  особистісного  історичного  мислення  учнів.

 Атестаційна комісія роботи оцінила об,єктивно, пропуски помилок не допускались. Результати ДПА в 11 класі ретельно проаналізовані вчителями – предметниками і  заплановані для обговорення на методоб,єднанні.

   Згідно плану на контроль було поставлено питання про підготовку учнів 9 класу до ДПА, хід і результати державної підсумкової атестації з усіх предметів.

   Результати, одержані під час державної підсумкової атестації у 9 класі у порівнянні з річним оцінюванням можна узагальнити в такій таблиці:

назва предметів

річне оцінювання

державна підсумкова атестація

покращення результату під час ДПА

погіршення результатів

під час ДПА

українська мова

п.р.-2

с.р. - 2

д.р.- 6

в.р. - 1

п.р. – 2

с.р. – 5

д.р. – 4

в.р. – 0

 

 

1-з високого на достатній,

3- з достатнього на середній

 

математика

п.р. – 3

с.р. – 4

д.р. – 3

в.р. – 1

п.р. – 4

с.р. – 6

д.р. – 1

в.р. – 0

 

1-з високого на достатній,

2- з достатнього на середній,

 1- з середнього на початковий

географія

п.р. – 3

с.р. – 2

д.р. – 5

в.р. – 1

п.р. – 3

с.р. – 3

д.р. – 4

в.р. – 1

 

1- з достатнього на середній

біологія

п.р. – 2

с.р. – 3

д.р. – 5

в.р.- 1

п.р. – 2

с.р. – 5

д.р. – 3

в.р. – 1

 

   1 - з достатнього на середній

Світова література

п.р. – 3

с.р. – 1

д.р. – 6

в.р. – 1

п.р. –  3 

с.р. – 2

д.р. –4

в.р. -2

1 -з достатнього на високий

 

1- з достатнього  на середній

 

Якщо проаналізувати дані цієї таблиці щодо об,єктивності оцінювання, то можна зробити висновок, що не всі  вчителі в основному об,єктивно оцінювали   навчальні досягнення учнів.

Аналізуючи оцінки, одержані на ДПА  з  світової   літератури (вч. Луцко В.В.) можна відзначити що учні покращили свої результати: 1- з переходом з достатнього на високий, 2 ( в межах рівня – 1- із «10» на «11», та  з   «7»  на  «8». Учні добре справились  із завданнями ДПА, оскільки  більша  частина- тести, що є нескладним для цього класу і завдання  творчого характеру, яке половина учнів не виконала. Роботам  не  вистачало  стрункості  викладу  думок. Були  погрішності  при  інтерпретуванні  тексту. В деяких  роботах  наведені  аргументи  не були досить  переконливими. В цілому  оцінки, одержані  учнями  на  ДПА, відповідають  рівню  навчальних  досягнень  і здібностей  учнів. Тому вчительці  Луцко В.В. рекомендовано в подальшій роботі більш уважніше відноситися до завдань творчого характеру.

     Стосовно оцінювання навчальних досягнень учнів з географії  (вч. Щебововк І.М.) за результатами порівняння видно, що якісний  показник  співпадає, хоча деякі учні отримали нижчу оцінку ніж річну. Для  виправлення  помилок  на  покращення знань  учнів, вчителю  Щебововку І.М.  необхідно  приділяти  більше  уваги  повторенню  раніше   вивченого  матеріалу, більше  працювати  з  контурною  картою  та  атласом, з підручниками. Стимулювати  у  дітей   пошук  потрібної  географічної  інформації  в  додаткових  джерелах  знань.

 Проаналізувавши ДПА з біології (вч. Бардус І.С.) видно, що  майже всі учні  підтвердили свої річні оцінки. Двоє показали гірші результати порівняно з річними,  із  достатнього рівня  на середній. В цілому учні справилися з запропонованими завданнями. Але вчителеві потрібно приділяти особливу увагу систематичності і послідовності підготовки учнів, більше уваги приділяти вивченню тих тем, які досить складні для розуміння учнів. Вчити  учнів   робити  аналізи  та  висновки  і  об,’єктивніше  оцінювати  роботу  учнів  в класі.

         Найгірші  результати  учні  отримали  на  ДПА  з  української  мови (диктант)  та  математики.

  Аналізуючи ДПА  з української мови ( вч. Лямцева Л.Я.)  де якість  знань з 63%  знизилась до 36%. 6 учнів  підтвердили  свої результати  в  межах рівня, але  4 учні  показали нижчі результати: 3 уч.  із достатнього рівня на середній з «8»  на «5», «8»  на «4», із  «9»  на  «6», а 1 уч із високого на достатній. Причини  недоліків: відсутність  орфографічних  навичок у частини учнів. Вчительці  Лямцевій Л.Я.  рекомендовано  на уроках  систематично  повторювати  вивчений  матеріал;   об,єктивно  оцінювати  знання учнів  на  уроках;   систематично  працювати  над  підвищенням  самоосвіти.

       ДПА  з  математики (вч. Клепцова Ю.О.) за  результатами   якість знань  з  36%  знизилась до 9%.   4 учні  показали нижчі результати  з переходом  через  рівень. Вчителька   математики Клепцова Ю.О. працює в школі другий рік, тому досвіду роботи мало. Було  рекомендовано  спланувати  на  наступний рік   постійне  повторення вивченого  матеріалу, застосовувати  диференціацію  навчання  на всіх етапах  уроку. А також, щодо  об,єктивності  оцінювання - повторити  методичні  рекомендації  щодо  критерії оцінювання  навчальних  досягнень учнів  

 

    Результати державної підсумкової атестації у 4,9 і 11 класах обговорено на засіданнях методоб,єднань і на нараді при директору.

     Аналіз підсумків роботи показав, що поставленої мети     на даному етапі було в основному досягнуто, але є ще ряд питань, над якими треба попрацювати, а саме:

  • Удосконалення педагогічної майстерності, методики викладання, використання інноваційних технологій
  • Об,єктивність оцінювання навчальних досягнень учнів
  • Створення в навчальному закладі оптимальних розвивальних освітніх умов для школярів
  • Організація самостійної пізнавальної діяльності учнів, спрямованої а розвиток самостійності як риси особистості

                  Диференційована та індивідуальна робота із здібними учнями

  • Корекційна робота із слабо встигаючими учнями та учнями, які мають всі бали достатнього рівня та 1-2 оцінки середнього рівня
  • Творче співробітництво з учнями, учнівським самоврядуванням, батьками, громадськістю з метою підвищення соціальної активності школярів, їхнього інтересу до знань, для повноцінного розвитку соціально адаптованої особистості.

 

 

 

Вхід на сайт
Пошук
Годинник
Календар
«  Серпень 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбНд
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031
Архів записів
Друзі сайту
  • Розівська ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів
  • Відділ освіти, молоді та спорту Розівської РДА
  • Розівська ЗОШ №2 I-III ступенів
  • САЙТ КАРЛ-ЛІБКНЕХТСЬКОГО НВК
  • Сайт Розівської райдержадміністрації Запорізької області
  • Copyright MyCorp © 2019Безкоштовний конструктор сайтів - uCoz